Crítica: “El origen del planeta de los simios”.

Hace ya más de una semana que vi una de las superproducciones del verano que más me gustaron: “El origen del planeta de los simios”. Si alguna vez los efectos especiales se crearon para contar una historia que valiera la pena, es esta la que encabezaría el ranking. La creación del gorila “Cesar” sería el mejor efecto especial de la historia de Hollywood si me lo permite “Gollum”. Tras ambos está el actor Andy Serkins que en nada dará vida al capitán Haddock, en la película Tintin, dirigida por Steven Spielberg. Por cierto, el creador de Tintín, Hergé, se negó cuando vivía que Steven Spielberg llevara a su personaje al cine cuando se le ofreció en los años 80. Estoy totalmente en contra, sin haber visto la película, de que Tintín no se haya grabado en cine convencional. Creo, aun sin haberlo visto, que es una metedura de pata del gran Spielberg. Con Harry Potter también casi mete la pata (por lo menos económicamente) . Quería condensar 3 libros en una sola película. Si J. K Rowling hubiera accedido a que dirigiera el proyecto él los estudios de cine habrían perdido mucho dinero, pues cada película de Harry Potter ha hecho casi más de 1000 millones de euros. Peor vamos a perdonar a Spielberg por tantas maravillas que nos ha dado: la última “Falling Sky”.

Pero de lo que quería hablar es de algo que dejó dentro de mi cabeza “El origen del planeta de los simios”. Primero pensé que era la idea de lo mal que tratamos a los animales, de la mierda de vida que tienen cuando los humanos nos empeñamos que vivan con nosotros: un perro debería vivir en el campo, un mono en la selva, no en un zoo, etc. Luego pensé que lo que no me dejaba dormir por las noches era la idea de que si los animales fueran tan o más listos que nosotros, seríamos inferiores a ellos: son más fuertes, más rápidos, imaginad un león como jefe de una oficina donde trabajáis: qué miedo: a ver quien se atreve a coger una baja.

Al final, esta mañana, comprando el pan en el supermercado me he dado cuenta que lo que me preocupa realmente es que mi subconsciente ha asociado a los monos de la película con los negros que piden limosna en las puertas de los supermercados. Son simpáticos, amables, serviciales, nos saludan con tono cariñoso y humilde. Pero realmente son más grandes y fuertes que nosotros. Si esos negros se revelaran, si alguien les diera el suero que hace a los monos de la película inteligentes, nos dominarían, nos pegarían palizas, violarían a nuestras mujeres y a las cajeras de los supermercados sin parar. Tienen la polla más grande y los músculos también. Sólo les falta inteligencia: la inteligencia necesaria de darse cuenta que son hombres fuertes y con salud y que pueden hacer algo más con sus vidas que pasarse el día en una puerta pidiendo limosna a seres inferiores.

Crítica: “Conan el Bárbaro” (2011)

Llevaba años deseando ver una nueva película de “Conan el Bárbaro” en el cine. De pequeñín me fascinaba ese héroe-villano que follaba con brujas, se enfrentaba con monstruos y siempre salía airoso al final de la aventura con una virginal muchacha de la que nunca más se sabía nada. Seguí paso a paso las novedades de la película y la verdad es que no me gustó del todo la nueva reencarnación que el dios Hollywood había decidido: Jason Momoa: demasiado guapo, demasiado joven, demasiado surfero. La elección del director, Marcus Nispel, sí que me gustaba porque había firmado “El guía del desfiladero” que bien podría haber sido una aventura de Conan. Sin embargo, su remake de “Viernes 13” me había parecido muy, muy malo. Así que no sabía muy bien cómo iba a resultar el asunto.
Cuando “Conan el bárbaro” se estreno en premiere me meti en una web de novedades y noticias del mundo del cine para leer las reacciones de la prensa. La crítica fue unánime. “Conan el Bárbaro” era la peor película del año. Mis ojos se llenaron de lágrimas.

-No te voy a llevar al cine -le dije al niño que guardo en mi interior.
-¡Pero es Conan! -replicó él.
-Esperamos y nos la descargamos. Paso de gastarme 8 euros en ver una mierda. En el Mac la vemos de puta madre
-¡Pero yo quiero ver Conan el Bárbaro en el cine! ¡Como cuando fui a ver Conan el Destructor! ¿Te acuerdas? mamá me llevó…me pasé toda la proyección mordiendo la butaca que tenía enfrente, que era de madera…

El viernes se estrenó “Conan el Bárbaro” y pasé de ir al estreno. Pero mi niño interior siguió jodiendo con que le llevara al cine. Un amigo puso en el Facebook que había ido y que no le había gustado mucho pero que se podía ver.

-No dice que es horrible -me dijo mi niño.

Recordé una muy buena web de cine que se han hecho unos amigos que conocí en Sitges. Habíamos simpatizado y habíamos visto y criticado muchas películas juntos. Me fiaba de su criterio. Ya habían escrito la crítica: y el veredicto era… ¡positivo!

-¡Vamos al cine! -le dije a mi niño.

Y se vino también mi esposa.

“Conan el bárbaro” gustará a los fans del personaje, no creo que me equivoque. Es muy fiel al tono de los comics, es cierto que Conan es demasiado guapo y lleva el cabello demasiado limpio pero también tiene una impresionante presencia física, digna de un Conan joven. La era hyboria es dignamente representada, las peleas son creíbles y los charcos de sangre, cabezas cortadas, miembros amputados y tetas de tías buenas son abundantes durante todo el metraje, igual que en los comics de la espada salvaje. El tono de la película es justo el de esos comics. Hay un gran, gran, gran fallo, que no me explico ni perdono. En toda la película Conan no grita ni una sola vez: “¡Por Crom!. En los comics lo hacía siempre, era su grito de guerra: me ha dolido que lo hayan pasado por alto. Conan tenía muy presente a su dios siempre. Las licencias que se han tomado sobre el personaje me gustan: que no haya sido esclavo y sobre todo que su nacimiento sea en pleno campo de batalla, por cesárea improvisada. Es una gozada ver a Rose McGowan hacer de bruja. Ella es lo que más me gustó de la película. Se habló de Rose para encarnar a Red Sonja, pero parece ser que le proyecto se fue al garete. El guión de “Conan el bárbaro” parece sacado de cualquier comic. Ese, quizá, sea el problema, quizá por ello la gente la considere una mala película: por su simpleza argumental. No es más que una aventura repleta de bestiales peleas y algo de brujería, pero es así como tiene que ser. Mi niño interior quedó muy feliz, se emocionó en el cine y fue feliz. Y mi adulto interior quedó feliz por ver por fin una buena adaptación de Conan en pantalla gigante (las anteriores me parecieron muy aburridas o teatrales). A mi esposa le gustó. Ojalá hagan la segunda parte. Esta vez sí iré al estreno.

-¡Yupiiiiiii! -acaba de decir mi niño.

Concha García Campoy contra “A serbian film” e intento de linchamiento a Ángel Salas.

Veo películas sin parar, trato de encontrar pelis diferentes: visito decenas de páginas buscando películas con historias nuevas. Hace meses topé con una que me llamó la atención. Se llama “A SERBIAN FILM”. Me la bajé y vi el principio:

-No. Esta no la voy a ver con mi novia –pensé- No creo que le guste.

La vi de madrugada, en el salón de mi casa. Me puse los cascos y pasé una angustiosa hora y pico. Me atrapó. Cuando terminé de ver la película, estaba temblando. Nunca vi una peli tan fuerte. Me dejó muy mal. Volví a la cama y abracé a mi novia. Sentía que había visto algo malo ¡Hasta me entraron ganas de confesarme! ¡Lo juro!

Semanas después comenzó mi amado festival de Sitges (al que este año no pude acudir) y descubrí, con alegría, que “A serbian film” estaba seleccionada para exhibirse. Me dio bastante pena no haberla visto en Sitges. Era el marco ideal, allí no me hubiera dolido tanto verla. Entonces pensé en ella. Sí, definitivamente es un peliculón. Muy dura, una película durísima. Pero genial ¿Necesaria? Sí. Yo me alegro de haberla visto. A mi me hizo estremecerme tanto que me hasta me ha hecho aborrecer la violencia más aún. Reafirmarme en mis buenos valores. Me hizo reflexionar que no vale la pena meterte en líos por nada de dinero. Sí, es una película moralizante. Una lección de bondad. Practicó una terapia de choque en mi cabeza. Hay límites en la vida con los que no quiero jugar.

Por eso, me ha indignado bastante esta tertulia de CUATRO sobre la película:

Primero. Ninguno de todos los profesionales que salen criticándola a muerte ha visto la película. NINGUNO. ¿Cómo alguien puede opinar sobre algo que no ha visto? Los tontos y los charlatanes lo hacen. Pero no me esperaba esto de algunas de las personas que están sentadas en esa mesa ya que las tenía en muy alta estima (como Concha o Antonio San José que en un momento de la tertulia parece un macarra contestando al director del festival). ¿De verdad que son periodistas? ¿De verdad que han estudiado periodismo? Cuando he trabajado de periodista (y no lo soy), jamás me he atrevido a criticar nada que no hubiera visto. Y eso que yo soy un paleto y ellos profesionales. No se puede MACHACAR a una película, CENSURAR el labor de un director de un festival si no has visto esa película (más aun si el director es tan grande como Ángel Sala que lleva años subiendo el nivel del festival). A todos esos BOCAZAS le paso este link de la peli para que la vean. La podéis descargar pinchando aquí. Una vez que la veáis podemos pasar al punto segundo.

Segundo. Una peli donde se recrea una escena de pedofilía no es ARTE, sólo por eso. Pero tampoco es una película para pedófilos y mucho menos es una película pedófila. Yo la vi y os juro que antes de tocar a un niño me corto la cabeza y las manos. Es como si ves una película donde salgan imágenes de exterminio de judios y digan de ti que eres un admirador de los nazis. Lo que sucede en estas películas no es verdad. Pasan cosas así en el mundo, no lo dudes, pero la peli no es verdad. Señora Concha y contertulios: los avatares de AVATAR no existen, los dinosaurios de PARQUE JURÁSICO no existen. Estos tertulianos de canal CUATRO deberían de ser todos despedidos por INCULTOS, FACHAS y por ser una vergüenza para cualquier periodista que se precie. Vale que tienen que rellenar espacios de programa y a veces se hace eso con prisas y con lo primero que se pilla. Pero no vale hacerlo a cualquier precio y para quedar bien con la audiencia. No tienen reparos en entrevistar a madres que han asesinado a sus hijos, luego a los asesinos de sus hijos, sólo por el morbo y la audiencia… y se escandalizan con una ficción… ¡ increíble!

Tercero. Me parece repugnante que llamen al director del festival de Sitges, Ángel Salas, para lincharlo en directo. Una mesa de debate es un lugar donde gente con opiniones diferentes dan su opinión de forma educada y en orden. En esa mesa no hay nadie que tenga una opinión diferente: todos quieren censurar la película y lograr que el director pida disculpas por exhibirla. En esa mesa de debate no había nadie que quisiera escuchar las razones de Ángel Sala. Sólo querían pisotearlo. Le llaman hasta delincuente por exhibir esa película. Le acusan de dar cine de entretenimiento a pedófilos ¡Hasta piden que el Ministerio del Interior tome medidas contra el festival! Increíble que unas personas tengan voz en un programa de televisión en pleno siglo XXI y sin estar bajo el yugo de la dictadura.

Menuda mierda el periodismo en televisión. Sensacionalismo, incultos y profesionalidad 0 en ese debate. Ni en “Sálvame” se escuchan opiniones tan de paletos. Me recuerdan a cuando era niño y algunas abuelas incultas afirmaban que los niños no debían ir a ver Superman por si se ponían una toalla como capa y se tiraban por la ventana.

crítica: “NOCHE Y DÍA” con Tom Cruise y una chica que se ha hecho demasiado la cirugía estética y ahora tiene cara de pan de pueblo

Ando enamorado (y con mucho trabajo) y no tengo nada de ganas de escribir a lo “ezcritor”. Así que me voy a limitar a recomendar una peli que seguro no gusta a nadie y me vuelvo a la vagina de mi amada. Todos me vais a mirar más raro de lo que lo hacéis normalmente cuando leáis que “Noche y día”, ese fracaso comercial protagonizado por nada menos que Tom Cruise y Cameron Díaz, me ha gustado muchísimo. Últimamente me sentía culto porque estoy terminando de ver todas las películas del director surcoreano Kim Ki-duk… pero ha llegado esta americanada y me he enamorado.  Es una peli fresca, nada pretenciosa, muy ligera, muy típica de verano… no sé por qué me ha encantado tanto; la vi ilegalmente hace un mes por Internet y cada vez que veo el trailer por la tele me nace una sonrisa de oreja a oreja. Creo que la culpa la tiene el personaje que interpreta Tom Cruise, una burla así mismo, sobre todo a su personaje de “Misión Imposible”, que borda en la película, vamos, nadie me había hecho reír tanto en el cine desde Borat.

La polémica de la peli en España (en los demás países no se han dado cuenta de nada) es que sitúa los San Fermines en Sevilla. Los actores, al ser preguntados por un periodista de “El Pais” sobre el asunto se disculpan alegando que no pretendían hacer una “peli histórica”. Y supongo que dando esa respuesta queda demostrado que los norteamericanos son más subnormales profundos que yo. Aunque hubierais puesto los San Fermines donde van,  se hace evidente que “Noche y día” no es una peli histórica. Lo que deberíais de haber contestado es que os apetecía hacer “lo que nos saliera del culo para que quedara bonita la escena”. Entonces sí. Entonces me quito el sombrero ante vosotros. Pero no os quejéis si un día nos da por hacer una peli sobre el desastre de las Torres Gemelas y cuando caen, para hacerlo bonito, hacemos que caigan sobre la Casa Blanca y que de allí salga llorando Obama y jurando sobre su premio Nobel de la Paz venganza… No es la primera vez que en una peli de Tom Cruise sale algo así. Recordemos a Sir Philip Anthony Hopkins en Sevilla durante el metraje de “Misión imposible 2” mirando por la ventana y comentando en tono pensativo-inteligente (…y mezclando las fallas de Valencia con las procesiones de Semana Santa):

-Curiosa costumbre del pueblo español. De sacar santos a la calle y luego quemarlos.

Tom Cruise se arriesgó al aceptar hacer esta película. Tanto, que al ver que ha sido un desastre en taquilla, le han quitado presupuesto para hacer “Misión Imposible 4” que va ha dirigir el director de la magnífica “Ratatouille”. Si sitúan la acción en España creo que lo próximo que van a mezclar es el fútbol con los toros. 11 hombres vestidos de toreros tratan de meter gol mientras 11 toros rabiosos tratan de matarlos. Viva Hollywood.

P.D: Ah…no…no vale como chiste: eso fue lo que pasó en la final de la copa del mundo Holanda-España.

SHERLOCK HOLMES 2009. BASURA MILLONARIA

Sí. Soy la única persona del planeta que aun no ha visto “AVATAR”. Cada vez que me invitan a verla en 3D hay una cola del copón. Pero ayer vi la última de Guy Ritchie: su revisión de Sherlock Holmes para un gran estudio en busca de millones de dólares. Ellos invirtieron 90 millones y hasta hoy han recaudado más de 300 millones. Felicidades, lo habéis conseguido. No obstante,  la película es aburrida y mediocre.

El único que brilla es  Robert Downey Jr. Increíble que haya realizado una interpretación tan brillante, tan digna, con semejante guión y entre tanto circo. Todo lo demás, me resultó aburrido, predecible, poco estimulante. Los disfraces son infantiles. A mitad de película me encontré esperando y deseándo a que terminara porque tenía cosas mejores que hacer. Un Sherlock Holmes bisexual, fortachón, mitad Indiana Jones, mitad Bond, violento… sobraba. Bueno, de todo lo nuevo, sólo me gustó que se dejara intuir su bisexualidad. El personaje de Arthur Conan Doyle tiene el suficiente encanto para triunfar como siempre ha triunfado: siendo él mismo.

El guión de “Sherlock Holmes (2009) ” no resulta nada inteligente, intrigante o ingenioso: como sí que lo son los libros en los que el personaje original es protagonista. El inmenso genio y la personalidad de Guy Ritchie se observa en esta película en pocas ocasiones. Parece más una película dirigida por Barry Sonnenfeld (“Man in black” “Wild, wild, West”, etc). No creáis que soy un gafapasta. Soy fan de las superproducciones. No me da vergüenza confesar que me encantó la primera parte de “Transformers”. Pero “Sherlock Holmes” es una basura. Prefiero mil millones de veces “El secreto de la pirámide”. Eso sí que era un peliculón, entretenido e ingenioso a la par que comercial, algo digno de este gran personaje.

Entiendo que esta nueva versión  se tuviera que hacer por dinero. Nada más que añadir…

…bueno, sí. Soy canario como Benito Pérez Galdós. Nací en su misma ciudad: Las Palmas de Gran Canaria. Hay un secreto que se sabe en las islas, pero hasta hoy ningun canario se ha atrevido a revelar. Hay un juramento de sangre y honor que nos lo impide. Pero yo soy un renegado y os lo voy a confesar: Benito Pérez Galdos era Sir Arthur Conan Doyle. Es increíble que nadie se haya dado cuenta pues hay fotos de los dos, ya que vivieron en la misma época.

No son iguales, es que son la misma persona.

Benito utilizaba su propio nombre para firmar novelas intímas e históricas. Pero cuando le apetecía divertirse y ganar dinero de verdad escribía en inglés las aventuras de Sherlock Holmes. Benito mantenía una doble vida que terminó volviéndole esquizofrénico.

Crítica. “This is it”: se fue el rey del espectáculo.

El miércoles 28 fui a las 15:40 a ver “This is it” a mis cines favoritos en Madrid, los “Ideal”, ya que el público suele no hablar durante la película, las butacas son cómodas y proyectan todas las pelis en versión original. Vamos, lo opuesto si vas al cine en Valencia. Para colmo hay baños dentro de la sala. Yo últimamente soy super meón, no sé qué me pasa. Tengo todo el rato la vagina llena (o vejiga, no sé muy bien cómo se llama lo que tengo).

Creí que el cine iba a estar lleno de fans de Michael a esa hora, pero no: éramos 6 personas en la sala. Así que no saqué ni una foto. Bueno, saque fotos luego por la calle porque a alguien le dio por poner un maniquí en una ventana  de una escuela de diseño o de yo qué sé y me gustó como quedaba. Y le saqué fotos y la gente se paraba a ver a qué le sacaba fotos y luego me miraban a la cara como preguntando para qué había fotografiado eso pero ya estoy acostumbrado a que nadie me entienda.

La película es un regalo para los fans. He leído críticas por ahí de gente que no es fan y que dice que le ha gustado como documental, ya que revela los entresijos de cómo se crea un espectáculo de proporciones faraónicas.  Incluso se está hablando que “This is it” pueda llegar a  estar nominada a la mejor película del año. Sería gracioso: el único sueño que Michael no logró en vida fue triunfar en el cine. Siempre estaba hablando de que quería hacer películas, incluso dirigir, pero nunca hizo una peli convencional (salvo “El Mago” en la que aun no era Michael Jackson de verdad, “Moonwalk” no la considero una peli, sino un gran videoclip). Es irónico, si Michael no hubiera muerto este “This is it” hubiera sido únicamente un extra del DVD de la gira.

Me encantó la primera actuación de Michael en “This is it”: solo en el escenario, cantando “Wanna be startin somethig” y moviéndose con un ritmo sobrehumano. Veo a Michael bailando así y me sobra todo: los bailarines, la pirotecnia, los efectos especiales. Michael era una estrella por sí mismo, a diferencia del resto de las estrellas no necesitaba apoyarse en nada: sólo tenía que salir al escenario con su música para que nadie pudiera dejar de mirarlo.

Me emocioné con los bailarines, presentándose a las pruebas, soñando con bailar al lado de Michael. Me reí escuchando como llamaba la atención a sus trabajadores y colaboradores, lo hacía muy dulcemente, les decía “te lo digo con amor” con esa vocecita que tenía. Me impresionó el montaje que había preparado como antesala de su actuación de “Smooth Criminal”. Pero lo que más me gustó fue cuando, sin venir a cuento, cantó los primeros versos de “Speechless” para mí la gran canción de “Invencible” y que , dijo, compuso pensando en sus hijos.

Tras tantos años defendiéndose de injusticias, Michael iba a regresar al mundo del espectáculo y nos iba a dejar a todos asombrados. La gente que le criticaba y no creía en él iban a tener que, como dijo Maradona, chupar y seguir chupando. Rebosaba talento, entusiasmo, agilidad, su voz estaba estupendamente, pero sobre todo estaba lleno de la fuerza imparable de los genios. Sin embargo, de pronto, todo se fue a tomar por culo y nos hemos quedado sin este y futuros trabajos del rey del espectáculo. Se fue Michael y ahora sólo quedan artistas mediocres en el planeta Tierra. Es para pegarse un tiro.

Predicción: Saldrá otra versión de los ensayos de “This is it” que dejarán muy mal a Michael Jackson. Algo así como hizo Bashir con “Viviendo con Michael Jackson”.

Crítica: “Si la cosa funciona”, el regreso del mejor Woody Allen humorístico

Muchos somos fans de Larry David porque somos seguidores de su serie en TV “No te entusiasmes tanto” (que te animo en ver en v.o y no en la terrible versión doblada que han emitido por la Sexta.) Hasta el título de la serie hace reír. Gracias Marquitos por descubrírmela.

Muchos somos fans de Woody Allen. Por cada cuatro películas que hace, una es una obra de arte, dos normalitas y una muy mala (¿alguien terminó de ver “Scoop”?). Bien: “Si la cosa funciona” (la primera película de Allen en Nueva York, tras sus cuatro rodadas en Europa) es su mejor película desde “Match Point” y en mi opinión, su mejor comedia, con permiso de “Todo lo demás” y “Sueños de un seductor”. Me juego el cuello a que “Si la cosa funciona” se convertirá en un clásico con el paso del tiempo. Apesta.

Woody Allen escribió este guión (ahora actualizado) en el comienzo de la década de los 70 para que lo interpretara el gran Zero Mostel. Pero éste murió y el director y guionista decidió guardar el proyecto en su cajón hasta encontrar con el actor perfecto. Y vaya si lo encontró.

Espero que Larry David esté nominado al mejor actor en la próxima edición de los Oscars. Me agradaría muchísimo.  Borda a su personaje: Boris Yelnikoff: un cínico borde, maleducado y paranoico que no filtra lo que piensa y que está obsesionado con la muerte y con el suicidio… pero cómo no, entrañable: gana la compasión del espectador desde el primer minuto de metraje. Boris es una mezcla de Torrente con Ignatius Really y Woody Allen.

En mi opinión, Allen firma una de las mejores escenas de amor de todos los tiempos: me refiero al momento en que la joven inquilina de Boris vuelve de una fiesta, borracha y le muestra, indirectamente y sin querer, como de enamorada está de él. Se me pusieron los pelos de punta y se me llenaron los ojos de lágrimas. Nada de almíbar en esta película ni abuso de violines. Realismo suavizado con grandes dosis de humor.

“Si la cosa funciona” (que ha costado 15 millones de dólares que, hasta la fecha, ha recuperado por los pelos) es una de esas películas que parece duran 30 minutos. Ligera a pesar de su inteligentísimo humor. Un ritmo endiablado y con la respuesta a la tantas veces buscada fórmula de la felicidad: haz lo que te haga feliz, si la cosa funciona es lo correcto.

Gracias sr. Clemente por recomendarla en su blog.

DÉJAME HABLAR UN POCO DE CINE

1.-”EL ANTICRISTO” de LARS VON TRIER

Tengo que hablar de “El Anticristo” de Lars Von Trier. Primero el montaje. Me encanta. Estoy hasta los cojones de editores que prefieren tomar un plano por luz y por ángulo que otro en el que el actor transmite mejor porque la cámara hace un movimiento extraño o la fotografía no es tan buena.  Lars Von Trier no hace eso. Se salta el racord y lo que haga falta porque sabe que lo importante de una toma son los actores, lo que trasmiten, su interpretación manda.  La gente no se engancha (la mayoría) por un buena fotografía o un buen movimiento de cámara. Se engancha por la trama, por la interpretación y por la magia de los actores. Olé.

Segundo. La historia. Podría ir de cultureta. Decir que el cine de Lars Von Trier es lo más. Pero no. Siempre se hace largo y aburrido. Todo podría resumirse un poco y sería más agradable para el espectador. Pero, por motivos evidentes, pienso que Lars Von Trier hace las pelis así para joder un poco. Vamos, que por sus tramas ya sabemos que le gusta hacer que el espectador lo pasé fatal. Y quizá se ayuda alargándolo todo un poco, siendo un poco pesado a posta.

Tercero. Salvo por el montaje, salvo por lo larga que hace la película, salvo por la realización, salvo porque él es danés, “El Anticristo” es la típica película americana de terror. El guión tiene casi todos los tópicos del género: una apacible pareja que pierde a su hijo, una madre que guarda un secreto,  una apacible casa en el bosque con sótano secreto, peleas, mutilaciones, giros argumentales, etc. Hay una peli francesa, también muy desagradable, “Martires” que podría haber sido firmada (el guión) por Lars Von Trier. “El Anticristo” es cine hecho para joder al espectador. Para joderle una noche o una tarde, una mañana o donde quieras la veas. Por eso, aunque admiro este tipo de cine, no recomendaría la película a nadie. Salvo que seas masoquista o un chalado.

2.-”LOS ABRAZOS ROTOS” de PEDRO ALMODOVAR

No entiendo cómo un peliculón como “Los abrazos rotos” no es seleccionada por los académicos españoles para tratar de que nos represente en los Oscars. No sólo es la película más americana del genio de Almodóvar, sino pese a quien pese la mejor película que se ha hecho en este país este año.

España es el país de la envidia, si no, no lo entiendo.

“Los abrazos rotos” es una película larga, pero llena de escenas maravillosas. Quizá no es el mejor guión de Almodóvar, pero sí de los mejores que se han escrito en la historia del cine de España. Penélope Cruz actúa como lo haría una inmortal del cine, como si fuera una de esas estrellas del cine en blanco y negro resucitada, LLuis Homar borda su personaje estoico. La dirección de Almodóvar es tranquila y elegante: nos cuenta un drama de los que ya no se escriben: ahora sólo se escriben tonterías. Como las películas que han seleccionado. No creo que vaya ninguna a los Oscars.

“Los abrazos rotos” es una película para los amantes del CINE. El resto, no sabrá valorarla. Y la banda sonora es ¡sublime!

Imperdonable. Una oportunidad segura de que España, gracias al buen hacer de Almodóvar, ganara un nuevo Oscar.

Crítica: X-Men Origins: Wolverine (2009)

Una de las cosas a la que me he tenido que acostumbrar en esta crisis económica es, con lo que me gustaba, a no ver las superproducciones americanas en el día del estreno,ni la semana siguiente, vamos que hasta que no la estrenan en Internet subtitulada y con buena calidad, quedo sin verla. Sé que no es muy de intelectual afirmar que me encanta ver las superproducciones pero ¿a quien quiero impresionar a estas alturas de mi vida?. Sí, me pone super cachondo esas pelis que gastan tanto dinero en publicidad como en presupuesto para hacerse: me encanta caminar por la calle y ver carteles de una Made in Usa por todas partes, cubriendo fachadas; sentir cómo un equipo de publicistas que ganan en un mes más dinero del que yo ganaré en toda mi vida, van creando la necesidad en mi interior de ir a ver una película de violencia light con un argumento de mierda, cómo me van prometiendo que voy a ver la gran película de acción de la década, que si su director es un “visionario” (esto lo utilizaron y les quedaba de puta madre con el director de la mediocre “Watchmen” y de la perfecta “300″) o que, si despúes de ver tal película, nada volverá a ser igual. Me gusta tragarme todo eso, suelo disfrutar más con las espectativas y el marketing, que con la peli en sí. No es una burla, disfruto de verdad con una buena campaña publicitaria cinematográfica, aunque vendan humo, me es cojonudo respirar ese alucinógeno: crean en mi cerebro una realidad que no existe pero que se puede percibir, y eso ya es suficiente.

De vez en cuando hay alguna buena superproducción pero, cómo debe ser, casi todas son una mierda. Me parece increíble que con todo el dinero que se gastan en efectos especiales (siempre intentan presentar alguna novedad) no contraten a guionistas que vayan un poco más allá, que también traten de presentar alguna novedad: una escena sorprendente. Por lo menos, que contraten a guionistas que tengan sentido de humor a la hora de escribir chistes y que presenten giros en la trama que no sean unicamente que el amigo del bueno es un traidor o que quien estaba muerto no lo está. También se agradecería que el bueno de la película no fuera siempre el más guapo de la película. Vamos, que en la vida real los guapos no siempre suelen ser los buenos y los feos los malos (bueno, en Berlusconi sí que se cumple esta regla: es el estereotipo del malo de todas las películas del mundo, no sé como consigue tantos votos en Italia), por lo menos, en la vida real, relaciono a los guapos con personalidades más crueles, egocentricas y pedantes que los feos, que suelen ser humildes y buena gente, sin ganas ni autoestima para intentar dominar el mundo. Esto que acabo de escribir sobre los guapos es verdad o quizá unicamente fruto de mi envidia hacia ellos, raza a la que no perteneceré nunca.

En definitiva:ayer vi la peli de Lobezno bajándomela de aquí y disfruté tanto como me hizo sentir defraudado. Tenían a un buen director, efectos especiales decentes, estrellas en pleno estado de forma, una fotografía espectacular pero…un terrible guión pueril… vamos que (SPOILERS) ¿nadie puede con Lobezno, ni siquiera un super soldado creado cybernéticamente y, al final, un científico con una pistola y sin super reflejos lo tumba atacándole de frente? ¿Crean una supercárcel para mutantes de la que sólo un mutante ha conseguido escaparse y luego las autoridades dejan a ese mutante tranquilo aun sabiendo donde encontrarlo? etc,etc. Pero da igual. Ojalá hagan la segunda parte y yo esté vivo para descargarla. Y ojalá cuelguen rápido en Internet la nueva de Start Trek y la de “Ángeles y demonios”. Las superproducciones son una mierda, pero también suele serlo el 99% del cine restante.